Tačiau, kaip sakoma, nusikaltimo be bausmės nebūna – Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai šių metų birželį nutarė, kad asmenys, kaltinamieji turto sunaikinimu ir sugadinimu, pripažinti kaltais ir nukentėjusiajai turės bendrai atlyginti 1900 eurų turtinę ir 278 eurų neturtinę žalą, o piliečiui E. B. dar ir paskirtas 4 mėnesių laisvės apribojimas su vadinamąją „apykoje“.
Apsižiūrėjo, kol dar šviesu
Teismo posėdyje pilietis E. B. pripažino savo kaltę ir atsiprašinėdamas namo šeimininkės V. P. jai paaiškino, kad jos sodybos langai kentėjo dėl to, kad josios sūnus D. P. buvo skolingas jo bičiuliui T. R. Esą būtent T. R., nurodęs sodybą, pasiūlė tai padaryti ir jiedu sutiko. Pasirodo, tam buvo netgi iš anksto ruošiamasi. Iš pradžių jie keturiese, t. y. E. B, E. J. Z., T. R. ir jo draugė, vyko apžiūrėti sodybos – esą norėta išsiaiškinti, kaip apeiti sodyboje esančias kameras. Tada sugrįžus buvo laukiama sutemos. Vėliau, sutemus, apie 23 val., juos nuvežė iki T. R. paimti metalinių tuščiavidurių vamzdžių, po to juos nuo T. R. buto nuvežė iki sodybos T. R. draugė. Vamzdžius turėjo tik jis ir E. J. Z. Nuvykus į vietą, T. R. draugė sustojo už kokių 600 metrų iki sodybos, jis su E. J. Z link sodybos ėjo per medynus, tada su turėtais metaliniais vamzdžiais jie abu išdaužė sodybos langus.
E. B. pamena, kad jis pats išdaužė 3–4 sodybos langus, o likusius langus išdaužė E. J. Z. Po to, važiuojant atgal, miškelyje jie vamzdžius išmetė. Su pareikštu visu civiliniu ieškiniu jis sutikęs iš dalies – prašęs, kad neturtinė žala galėtų būti mažinama. Nurodė, kad baigęs mokslus šiais metais, ketina dirbti ir taip atlyginti padarytą žalą.
Sutiko dėl kompanijos
Kaltinamasis E. J. Z. savo kaltę taip pat pripažino visiškai, paaiškinęs, kad tądien jam E. B. pasiūlė važiuoti daužyti sodybos langų dėl T. R. skolos D. P., ir jis sutiko. Susitarė susitikti prie vieno prekybos centro. Tuo metu metaliniai vamzdžiai jau buvo mašinoje. Į sodybą važiavo trise: jis, E. B., o automobilį vairavusios moters nepažino. Nuvažiavę į vietą, jie išsiskirstė, praėjo pro žoles ir medžius. Jis pats pirmas pribėgo prie sodybos namo ir išdaužė pirmą langą, o tada jie dviese (E. B. vienas iš vienos pusės, o kitas iš kitos pusės) išdaužė sodybos langus. Neatsimena tiksliai, bet jam atrodo, kad pats išdaužė 3 sodybos langus, o likusius išdaužė E. B. Tuomet grįžo į automobilį ir išvažiavo. Grįždami išmetė metalinius vamzdžius, tačiau buvo tamsu, todėl neatsimena kurioje vietoje tiksliai. Tikino jokio atlygio už tai negavęs, sakė greitu metu turėsiantis eiti dirbti pas ūkininkus ir atidavinės skolą dalimis, o kai pabaigs mokslus – dirbs legaliai ir bandys didesnėmis dalimis šią skolą grąžinti. Tėvų ir artimųjų, kurie galėtų padėti, neturi.
Kad trūksta langų, pamatė iš toli
Pasak nukentėjusiosios V. P., namas, kurio langus išdaužė jaunuoliai, nedraustas, nė viena bendrovė nedraudžia nebaigtos statybos namų. Langai sodyboje nėra pakeisti, nes neturi lėšų. Padarytą turtinę žalą vertina kartu su langų rėmais, nors rėmai nesugadinti, tačiau nenori, kad ateityje rasotų namas, atsirastų pelėsis. Taip pat nė viena įmonė, į kurią kreipėsi, nesutiko duoti langams garantijos, jei būtų keičiami tik stiklo paketai. Išdaužytus sodybos langus ji pamačiusi praėjusių metų rugpjūtį, tiesiog sumaniusi su sūnumi apsilankyti jai priklausančioje sodyboje. Kad „trūksta“ namo langų, sako pastebėjusi jau iš toli ir nedelsdama kvietė policiją.
Tai kas kam skolingas?
V. P. sūnaus D. P. parodymais, praėjusių metų rugpjūtį jis E. B. paprašęs grąžinti susikaupusią už jam duotus avansus skolą. Pasirodo, E. B. yra kurį laiką dirbęs pas jį ūkyje. Nurodoma, kad E. B. kurį laiką jį ignoravo – nereaguodavo į skambučius, neatrašydavo į žinutes. Po kurio laiko iš T. R. sulaukęs pagrasinimo, kad nelįstų prie jo žmonių, nes sulauks už tai atsako. E. B. žinojo, kad D. P. turi sodybą, tik to, kad tai ne jo, o motinos sodyba, nepatikslino. E. J. Z., t. y. antrasis langų daužytojas, jam iš pirmo žvilgsnio pasirodė menkai tematytas.
Daugiau „Gimtajame…“
