Kodėl sankcijų paveikti ginčai tampa pavojingi verslui?
Didžiausia rizika kyla tada, kai įmonė atsiduria už ES teisės sistemos ribų. Pavyzdžiui, sutartyje gali būti aiškiai numatyta, kad ginčas sprendžiamas arbitraže arba konkrečios valstybės teisme, tačiau kita šalis vis tiek inicijuoja procesą Rusijoje. Tokiu atveju ES įmonė susiduria su sudėtingu pasirinkimu: dalyvauti procese ir rizikuoti de facto pripažinti tokio teismo jurisdikciją ar procesą ignoruoti ir susidurti su finansinėmis pasekmėmis.
Būtent tokiose situacijose svarbi tampa iš anksto apgalvota ginčo strategija. „Motieka“ advokatai padeda įvertinti ne tik pačios sutarties sąlygas, bet ir platesnį procesinį kontekstą: kur yra įmonės turtas, kokiose jurisdikcijose gali būti bandoma vykdyti sprendimą, ar arbitražo išlyga pakankamai aiški ir kokių veiksmų reikia imtis nedelsiant. Tai ypač svarbu, nes naujasis sankcijų paketas remiasi Reglamentais Nr. 2026/506 ir Nr. 2026/511, kuriais keičiami pagrindiniai ES sankcijų režimai – Reglamentas Nr. 833/2014 ir Reglamentas Nr. 269/2014.
Kaip veikia anti-suit injunction priemonė?
Viena svarbiausių naujovių – galimybė ES šaliai kreiptis į valstybės narės teismą dėl įpareigojimo kitai šaliai neinicijuoti arba nutraukti procesą Rusijos teisme, jeigu toks procesas pažeidžia sutartą arbitražo ar išimtinės jurisdikcijos išlygą. Teisinėje praktikoje ši priemonė vadinama anti-suit injunction. Ji skirta ne spręsti patį komercinį ginčą, o apsaugoti sutartą ginčo nagrinėjimo tvarką ir neleisti sankcijų paveiktų sutarčių ginčų perkelti į jurisdikciją, kurioje ES įmonei gali būti sunku veiksmingai gintis.
Pagal naująją Reglamento Nr. 833/2014 11ca straipsnio logiką, ES įmonė gali prašyti valstybės narės teismo patvirtinti arbitražo ar jurisdikcijos išlygą ir įpareigoti Rusijos šalį nebetęsti arba nepradėti proceso Rusijos teisme. Už tokio įpareigojimo nesilaikymą gali būti taikomos finansinės sankcijos, proporcingos galimai ES šalies žalai ir mokamos jai tiesiogiai. Ši priemonė keičia ankstesnę situaciją, kai įmonės dažnai buvo priverstos rinktis tarp pasyvios gynybos ir dalyvavimo užsienio procese, kuris pats savaime galėjo kelti papildomų rizikų.
Ką daryti, kai sprendimą bandoma vykdyti trečiojoje valstybėje?
Kita praktinė rizika – Rusijoje priimto sprendimo vykdymas ne ES teritorijoje, o trečiojoje valstybėje, kurioje ES įmonė turi turto. Tokiais atvejais ES teritorijoje galiojančios apsaugos priemonės gali būti nepakankamos, nes sprendimo vykdymas vyksta ten, kur ES teismo sprendimai ar ES sankcijų režimo logika nebūtinai bus pripažįstami taip pat. Naujosios taisyklės suteikia galimybę ES įmonei reikalauti tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, įskaitant bylinėjimosi išlaidas, atlyginimo iš asmenų, kurie tokį vykdymą inicijuoja ar jam padeda, jeigu konkrečioje jurisdikcijoje nėra veiksmingos gynybos priemonės.
Ne mažiau svarbi ir forum necessitatis doktrina. Ji leidžia išimtiniais atvejais nagrinėti bylą ES valstybės narės teisme net tada, kai įprastos jurisdikcijos taisyklės aiškaus pagrindo nesuteiktų, jeigu ginčas turi pakankamą ryšį su ta valstybe nare. Naujojo paketo kontekste ši taisyklė sustiprina ES įmonių galimybes gintis situacijose, kai atsakovas yra Rusijos subjektas, sutartis vykdyta už ES ribų, o įprastas jurisdikcinis kelias būtų neaiškus arba neveiksmingas.
Sankcijų ginčuose laikas dažnai tampa ne mažiau svarbus nei pati teisinė pozicija. Viena praleista procesinė galimybė gali lemti, kad ginčas persikels į nepalankią jurisdikciją, o vėliau teks kovoti ne dėl sutarties esmės, bet dėl turto apsaugos skirtingose valstybėse. Todėl įmonėms verta vertinti sankcijų sąlygas, arbitražo išlygas ir turto struktūrą ne tik tada, kai ginčas jau prasidėjo. Tikrasis atsparumas sankcijų aplinkoje prasideda gerokai anksčiau – dar derantis dėl sutarties, pasirenkant ginčo sprendimo vietą ir įsivertinant, kur iš tikrųjų gali būti ginamas verslo interesas.
Užs. R1586
