Kaip teigė kaltinamasis, jis savo poelgio labai gailisi, tačiau teisinasi, kad tądien buvo išgėręs ir labai be nuotaikos. Tiesa, dėl ko buvo supykęs ar nusiminęs, nepamena, tik pamena, kad parduotuvėje sutiko pažįstamą, kuris kažką pasakė. Tuomet jam trenkęs į veidą ir lyg ir į petį. Kodėl pardavėjoms rodė savo lytinį organą, nežino, bet spėja, kad turbūt jos kažką, kas nepatiko, jam pasakiusios. „Būdamas blaivus tikrai taip nebūčiau daręs“, – prašė teismo pasigailėti D. D., tačiau girtumas – tai juk sunkinanti aplinkybė.
Parduotuvėje dirbusių pardavėjų parodymais, D. D. į parduotuvę iškart atėjo kažko šūkaudamas. Tuo pat metu vienas vyriškis atsiskaitė sumokėdamas už prekes. Prie jo staiga, nei iš šio, nei iš to, prišoko D. D. rėkdamas, „ko čia žiūri“, ir trenkė vyriškiui į veidą. Pardavėjos ėmusios agresyvų klientą raminti ir paprašė išeiti. Tada D. D. nuėjo prie alaus šaldytuvo, pasiėmė alaus butelį ir vėl praeidamas pro vyriškį spyrė. Pardavėjos ėmė D. D. iš parduotuvės varyti. Šis, numetęs savo piniginę ant prekystalio, liepė pasiimti pinigų už alų. Tuo pačiu vėl vožė šalia stovinčiam tam pačiam vyriškiui į veidą. Nukentėjęs asmuo, susiėmęs už veido, išėjo iš parduotuvės. Pardavėjos informavo, kad iškvies policiją. D. D. dar labiau pasiuto ir puolė koneveikti pardavėjas ir iš kelnių išsitraukęs ėmė rodyti savo lytinį organą, esą tegu kviečia, jis nieko nebijo. Atvykus policijos pareigūnams D. D. nustatytas 1,77 prom. girtumas.
Nukentėjusiojo teigimu, po kurio laiko D. D. jo atsiprašęs. Parašęs žinutę, kad buvo „nuvažiavęs stogas“, kad gailisi to, ką padarė. „Esu pasipiktinęs. Iš niekur nieko prisikabino. Nei mes draugai, nei ką, neturiu su juo jokių reikalų. Pažįstu tik kaip kaimo gyventoją, ir tiek“, – stebėjosi vyras, vis tik pareiškęs, kad tiek jau to–- smurtautojui pretenzijų neturi.
Policijos pareigūnų liudijimu, D. D. buvo labai įsiaudrinęs ir rėkavo, kad vieną žmogų ,,iškirto“ ir dabar eis ,,iškirsti kitų“. Visą laiką bendraujant su D. D. jis buvo nusiteikęs agresyviai, neprognozuojamai, užgauliojo pašalinius asmenis. Tačiau pabuvojus areštinėje D. D. emocijos kaip mat atvėso.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų vertinimu, D. D. nutarta skirti laisvės apribojimą 7 mėnesiams ir 19 dienų, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Rodyti reikia spektaklio metu – už tai dar ir moka