Užteko susiliesti pečiais
Nukentėjusiosios parodymais, tuo metu ji kartu su drauge ėjo Rūtų gatve į Nepriklausomybės aikštę, prie miesto eglės žiūrėti fejerverkų. Einant, jau netoli Juodupės gatvės, pamatė, kad priešais artėjantį būrį jaunimo. Vieną vaikiną ji atpažinusi – tai buvo A. J. Ji jį atsimenanti dar iš tų laikų, kai kartu lankė tą pačią mokyklą.
„Žinojau, kad jis konfliktiškas, todėl stengiausi iš karto apeiti, tačiau Rūtų gatvė siaura, o žmonių buvo daug, tad prasilenkiant netyčia susilietėm pečiais. A. J. ėmė kabinėtis „kas tau yra?“ ir vienąkart spyrė į dešinį šoną. Spyris buvo nesmarkus, bet vis tiek suerzino“, – pasakojo G. K., po spyrio A. J. paprašiusi pasitraukti ir stumtelėjusi. Tada A. J. jai trenkė kumščiu. Smūgis, pasak merginos, buvo toks, kad net aptemo akyse, vos neparkrito. Draugė stojo merginos ginti ir perspėjo A. J. apsiraminti, tačiau šis vožė darkart merginai į veidą – tiesiai į nosį, tada kažkur nuėjo.
Išsigandusi G. K. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie sumušimą. Staiga prie jos pribėgo A. J. sesuo ir prašė nekviesti policijos. Netrukus mergina platformoje „Snapchat“ pastebėjo įrašą, kuriame A. J. rėkavo, kad užmuš pirmą pasitaikiusį žmogų. Kai į konfliktą įsikišo policija, A. J. jos atsiprašė.
Pavadino „vaiknamiu“
Kaltinamasis A. J. dėstė, kad Naujųjų metų išvakarėse ėjo su seserimi į miestą žiūrėti fejerverkų. Kadangi sesuo pamiršo namuose šaltąsias ugneles, jo paprašė grįžti paimti. Jis nuėjo link namų, paėmė ugneles. Išėjęs iš namų, sutiko pažįstamą draugę, su kuria buvo ir G. K. Jis pradėjo kalbėtis su savo drauge, o G. K. pasakė „ko tu čia kalbi su juo“, ir neva išvadino jį „vaiknamiu“. Kadangi jam tai skaudi tema – už tai ir smogė jai. Kiek smūgių sudavė ir kur pataikė – nepamena, esą, senai viskas buvo, tačiau kaltinime nurodytas aplinkybes tvirtina. Supranta, kad blogai pasielgė, tačiau teisinasi, jog griebėsi smurto, nes jį išprovokavo ir suveikė emocijos. Pažymėjo, kad šiuo metu nedirba, tačiau planuoja įsidarbinti, be to, turi mažametį vaiką, rūpinasi juo.
Išgąsdino šaltos ugnelės
Kaltinamojo sesuo teigė puolusi už brolį atsiprašinėti, nors net nebuvo įsitikinusi, ar iš tikrųjų brolis merginą sumušė. Kad kažkas negerai, suprato atvykus policijos pareigūnams ir išgirdus merginos šauksmą, kad ją primušė, klykdama ji ranka rodė į A. J. Nukentėjusiosios draugė teigė, kad bandė A .J. raminti ant jo šaukdama, tačiau šis jos net neklausė. Mergina teigė, kad yra sukrėsta jo nevaldomo smurto protrūkio. „Vėliau po draugės primušimo pastebėjau, kad jis rankoje laiko kažkokį daiktą, ir labai išsigandau. Bet ten, kaip paaiškėjo vėliau, buvo šaltos ugnelės“, – sakė ji.
Posėdžio protokole užfiksuotas ir įrašas, kuriame – A. J. save filmuoja ir garsiai šūkauja grasinančias frazes, keikiasi. Už nugaros jam – Rokiškio socialinių paslaugų centro pastatas.
Teismo vertinimu, nukentėjusioji G. K. nepadarė jokių kaltinamąjį provokuojančių veiksmų. Kaltinamojo atsakomybę apsunkina tai, kad A. J. padarė nusikalstamą veiką neišnykus ankstesniems teistumams – t. y. būdamas recidyvistu. Nuspręsta jam skirti 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų galėjo būti skundžiamas.
