Sargas įleido
Kaltinamojo V. J., įvardijamo byloje kaip padėjusio įvykdyti nusikaltimą parodymais, tądien jam paskambino geras draugas ir buvęs bendradarbis V. Š. ir paprašė atrakinti įmonės vartus, kad įleistų pasikrauti automobilius. Atrakindamas vartus įmonės nedarbo metu, jis įleido į teritoriją įvažiuoti du automobilius, kurių vienas buvo su tentu. Matė, kaip „autokaru“ į automobilius vyrai įkėlė 1–2 pakus medinių padėklų iš sandėlio. Tikslaus kiekio nežino. Tai užtruko gal valandą ir vyrai išvažiavo, tačiau tiksliai kada, nepastebėjo, nes tuo metu dirbo kitus papildomus darbus. Po to, kai automobilių nebebuvo, jis uždarė vartus ir toliau dirbo. Vėliau, jam paskambino V. Š. ir pasakė, kad bus daug bėdų, vyrus sustabdė policija, ir nurodė jam panaikinti automobilių vėžes, nes tuo metu snyguriavo. Tą jis ir padarė, tačiau jam valant sniegą atvažiavo policija. „Kur tie padėklai buvo padėti – nežinau ir nesiteiravau“, – teigė V. J., supratęs, kad prisidėjo prie nusikaltimo įvykdymo. Jis teisinosi, jog nežino, kodėl taip pasielgė. Tai esą buvo vienintelis toks kartas, nors su V. Š. dažnai vakarais susiskambindavo kaip draugai. Tačiau, kaip tikina, V. Š. neatsiskaitė su juo kaip žadėjęs, o po šio įvykio abu daugiau nebendravo.
Aklai pasitikėjo darbdaviu
Kaltinamojo G. P. parodymais, tądien jam paskambinęs I. P. ir pasakė, kad „yra reisas“ ir „duos 50 eurų“. Jam nekilo dėl to įtarimų, kadangi I. P. yra jo darbdavys. Tada jis pasiėmė krovininį automobilį „VW Crafter“ ir važiavo paskui I. P. Sustojo prie įmonės teritorijos. Iš galo nematė, kas atrakino įmonės teritorijos vartus. Teritorijoje buvo tamsu ir tik tada jam kilo įtarimas dėl vagystės, tačiau apie tai I. P. klausti vis vien nedrįso.
G. P. atidarė krovinio automobilio galą ir pradėjo vežti „autokaru“ padėklus. Tada I. P. padavė jam porą važtaraščių, kuriuos pasirašė neskaitęs, ir jie išvažiavo. Važiuojant nulūžo ratas, susisiekė su I. P. ir, kol apsisukinėjo, sustojo automobiliu „VW Toureg“ važiavęs pažįstamas V. Š. ir pasisiūlė padėti. Tada privažiavo I. P. ir dar bandė patraukti automobilį, tačiau tuo metu pasirodė ir policijos pareigūnai. Pareigūnams vyrai aiškino, kad veža padėklus – parodė važtaraščius ir pareigūnai išvažiavo. Tik antrą kartą atvykus policijai sužinojo, kad iš tiesų vežė vogtus padėklus.
Suklastojo dokumentus
Kaltinamasis I. P. teigė, kad tą vakarą pažįstamas V. Š. paskambino ir pasiūlė paimti padėklų po 4 Eur už vienetą. Jis sutiko. Tada pats paskambino G. P. ir pasiūlė užsidirbti 50 Eur. Vyrai susitiko prie sandėlio, vyko dviem automobiliais, kurių vienas priklauso jam pačiam, kitas – įmonei, kurios vadovas jis pats ir yra. Vieną automobilį vairavo pats, o kitu iš paskos važiavo G. P. Nuvažiavus į vietą, vartai buvo atrakinti. V. Š. jau buvo teritorijoje. V. Š., G.P. ir jis pats krovė padėklus.
Nurodė, kad jis pats važtaraščius atspausdino, pasirašė, o paskui davė pasirašyti G. P., kai pasikrovė lentpjūvės teritorijoje. Dokumentai buvo klastojami tam, kad įrodytų, jog pagrobtus medinius padėklus veža teisėtai, jei būtų sustabdyti.
Sugalvojo užsidirbti
Kaltinamasis V. Š. teismo posėdyje aiškino, kad jis anksčiau, prieš du mėnesius, yra dirbęs įmonėje, todėl sugalvojo užsidirbti. Paskambino I. P. su pasiūlymu įsigyti padėklų po 4 Eur už vienetą, nes matė tokius skelbimus internete. „Su I. P. esame geri draugai jau kokius 6 metus“, – teigė V. Š. Jam su I. P. atvažiavus, jis pats „autokaru“ pakrovė, nes anksčiau yra dirbęs krautuvo vairuotoju, o kiti du stumdė padėklus į automobilius. Kur V. J., tuo metu nematė. Buvo tamsu, ar kam kilo įtarimas – nežino. Neskaičiavo, kiek vienetų padėklų įsikrovė į automobilius, tik buvo sakęs I. P., kad kiek pasikraus, tiek ir turės.
Padaryta 4,2 tūkst. eurų žala
Rokiškio policijos komisariato pareigūnų parodymais, eilinio patruliavimo metu, kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, žiedinėje sankryžoje, ties Panemunėlio geležinkelio stotimi, tolumoje pastebėta stovinti krovininė transporto priemonė mirksinčiomis avarinėmis šviesomis. Arčiau privažiavus, pastebėta, kad jų – dvi. Vienos iš jų, „VW Crafter“, buvo nukritęs galinis dešinės pusės ratas. Kitas automobilis, MB „Sprinter“, bandęs jį ištraukti. Buvo šalia ir trečias automobilis (kaip paaiškėjo, vairavo nusikaltimo sumanytojas V. Š.), kurio vairuotojas aiškino, kad tik sustojo pasiteirauti, ar nereikia pagalbos. Pareigūnai taip pat pasiteiravo, galbūt reikalinga pagalba. Vyrai atsakė, kad nereikalinga. Pasirodė keista, kodėl nakties metu vežamos medinės paletės. Nuvažiavo patikrinti iki artimiausios lentpjūvės ir rado „šviežius“ pėdsakus sniege. Grįžę prie kelyje sustojusių dviejų automobilių, pareigūnai paprašė pateikti krovinio vežėjus dokumentus. Tačiau paklausus, kur veža paletes, vienas vairuotojas, G. P., nežinojo, ką atsakyti. Matėsi, kad buvo pasimetęs ir susinervinęs. Paklausus, iš kur tokiu vėlyvu metu gavo palečių, paaiškinta, kad į įmonės gamybines patalpas juos įleidęs sargas. Policininkai internete netruko susirasti lentpjūvės vadovo kontaktus, o šiam atvykus į įvykio vietą ir pažiūrėjus krovinį jis patikino, kad padėklai priklauso įmonei ir yra pavogti. Skaičiuojama, kad įmonei padaryta per 4,2 tūkst. eurų žala. Vieno padėklo kaina – kiek daugiau nei 13 eurų.
Vagišiai buvo išgabenti į areštinę.
Teismo verdiktas
Teismas nusprendė V. J. skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, G. P. – laisvės apribojimą 8 mėnesiams. Pagrindiniams nusikaltimo organizatoriams skirtos griežtesnės bausmės. I. P. gavo laisvės apribojimą 8 mėnesiams ir 2 tūkst. eurų dydžio baudą, o V. Š. – laisvės atėmimą 1 metams.
Nuosprendis galėjo būti skundžiamas.
