Nuo meilės iki neapykantos – vienas žingsnis. Ši tautos išmintis tiksliai iliustruoja buvusių sugyventinių šeiminę dramą. Jos detales iki šiol aiškinasi policija ir teismas.
Jaučiasi auka
Gražaus amžiaus sulaukęs Konstantinavos kaimo gyventojas Povilas Mironas negali kalbėti be jaudulio ir ašarų. “Kaipgi aš, turintis nemažos gyvenimo patirties, galėjau patekti į tokią absurdišką situaciją?” – stebisi pats.
Vis dėlto p. Mirono ir jo buvusios sugyventinės istorija kaip du vandens lašai panaši į kitų besivaidijančių porų gyvenimus.
Prieš keletą metų p. Povilas paliko šeimą dėl D.G. – moters, su kuria įsikūrė Panemunėlio miestelyje…
Pragaras?
Apsisprendęs su mylimąja kurti bendrą gyvenimą, p. Mironas miestelyje nusipirko vienaaukštį mūrinuką. Pinigų namui teko skolintis, bet darbą turėjęs vyras skolą greitai grąžino. Jis pamažu remontavo sodybos pastatus, o tvarte baubė ir kriuksėjo gyvuliai.
Kaip įprasta sakyti, nesutapo charakteriai: p. Mirono ir D.G. gyvenimas ėmė dužti. Šipuliai pasklido plačiai: nuo kaimynų iki policijos ir teismo.
“Nebegaliu be peštynių net į savo namus patekti: moteris mane tuoj skundžia policijai, kaltina, kad aš prieš ją smurtauju”, – skundėsi p. Mironas, anksčiau neturėjęs jokių reikalų nei su policija, nei su teismais. Buvusi sugyventinė esą tyčia provokuoja konfliktus ir siekia jam atkeršyti už tai, kad šis ją paliko.
Smurtautojo etiketės besikratantis vyriškis įtaria, kad tyčia siekiama jį sužlugdyti ir sutrypti.
“Kai pernai gruodyje valdžia priėmė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą, mano gyvenimas virto pragaru. Juk dabar pakanka policijai pasiskųsti, kad vyras smurtauja, ir jis bus išvežtas bei uždarytas į areštinę. Niekas labai nė nesigilina, kas tapo konflikto priežastimi ir kas yra tikroji jo auka. Taip galima sužlugdyti žmogaus gyvenimą”, – guodėsi p. Mironas.
Ginklas – šlepetės
Kiekvienas konfliktas turi priežastį. Mūsų kalbinto p. Mirono ir jo buvusios sugyventinės pirmosios pykčio kibirkštys ėmė blykčioti tik dėl jiems žinomų priežasčių. Supratę, kad bendras gyvenimas nepavyks, sugyventiniai išsiskyrė. Tačiau gražiuoju nutraukti santykius nepavyko: vyriškis norėjo, kad D.G. išeitų iš namų: jis buvo įsitikinęs, kad jai namas nepriklauso. Tačiau sugyventinė kreipėsi į teismą: ji pasiekė, kad turtas būtų padalytas abiem. Teismas padalino nuosavybę, o kai kuriomis sodybos patalpomis teisė suteikta naudotis abiem.
Toks pernai gruodyje paskelbtas rajono apylinkės teismo verdiktas šokiravo p. Mironą. Jis suskubo rašyti apeliaciją aukštesnei teismo instancijai, nes jautėsi nuskriaustas. Tačiau vyras teismo sprendimo nebeapskundė, nes išsigando buvusios sugyventinės pažado jį patupdyti už grotų dėl smurto.
Sunerimti p. Mironui buvo dėl ko: šių metų sausio 12 d. D.G. kreipėsi į rajono apylinkės teismą ir buvusį gyvenimo draugą apkaltino jos sumušimu ir pažeminimu. Moteris nurodė, jog 2011 m. rugsėjo 28 d. sugyventinis į namus parėjo neblaivus ir daugiau nei šešis kartus šlepetės kietu padu jai sudavė per galvą. Tą pačią dieną D.G. buvo paguldyta į ligoninę, kur moteriai nustatytas smegenų sukrėtimas.
Sugyventinio smurto auka D.G. nurodė tapusi ir pernai spalio 11 d.: neblaivus gyvenimo draugas kumščiu jai sudavė į veidą, spyrė į kojos šlaunikaulį ir sukėlė fizinį bei dvasinį skausmą. Nustatyta, kad moteriai nežymiai sutrikdyta sveikata.
D.G. teismui taip pat nurodė, jog neblaivus sugyventinis praėjusių metų gruodžio 17 d. namuose ją žemino, įžeidinėjo vadindamas “ubage”, “valkata” ir kitokiais žodžiais. Dėl tokio elgesio D.G. jautėsi pažeminta, buvo įžeista jos garbė ir orumas.
Teisme nukentėjusioji teigė dėl sugyventinio smurto patyrusi turtinę ir neturtinę žalą: turėjo kelionės išlaidų dėl medicininės apžiūros, išgyveno dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, kentėjo kitus sveikatos negalavimus, pablogėjo jos reputacija. Bendra suma, kurią ji teismo prašė priteisti iš buvusio sugyventinio, siekė 5145,77 Lt.
Sužinojęs apie teismui pateiktą skundą ir apie jam gresiančią atsakomybę, P.Mironas ne juokais išsigando. Jis atsisakė apeliacinio skundo dėl, jo manymu, neteisingai padalinto turto ir pasirašė susitarimą su D.G., sutikusia taikytis ir nutraukti bylą dėl smurto.
Taikos nesulaukta
Tačiau taika neįsivyravo: su D.G. pasirašęs sutartį, po kurios prieš jį buvo nutrauktas baudžiamasis procesas, p. Mironas sakė patyręs šoką. Sutartyje jis nepastebėjęs punkto, jį įpareigojančio buvusiai sugyventinei sumokėti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir turtinę bei neturtinę žalą – iš viso 1845 Lt. Pasirašydamas šią sutartį p. Mironas tikėjosi, kad abu padarė nuolaidų ir išsiskirs gražiuoju. Todėl jis, kaip sakė, nebekreipęs dėmesio, kas to dokumento punktuose buvo išvardinta. Taigi apie pinigus, kuriuos teismas jį įpareigojo sumokėti buvusiai sugyventinei, vyras esą sužinojo po laiko.
Už varčios
ir vėl nuo pradžios…
Šių metų vasario 23 d. policija gavo dar vieną D.G. pareiškimą, kad tarp jos ir buvusio sugyventinio vėl įvyko konfliktas.
Moteris nurodė, jog vasario 20 d. į bendrus namus P.Mironas atvyko pasiimti savo daiktų, ir abu vėl susipyko. Policijai ji nurodė, jog išeidamas iš namų buvęs sugyventinis ją pastūmė, ir ji, parkritusi ant laiptų, užsigavo nugarą bei ranką. Dėl sužalojimų moteris kreipėsi į teismo medikus, jie diagnozavo nežymų sveikatos sutrikdymą. D.G. prašė policijos sudrausminti buvusį sugyventinį.
Šį įvykį tyrusiems pareigūnams P.Mironas paaiškino, kad jam atvykus pasiimti savo daiktų, kilo konfliktas. Pasiėmęs savo daiktus vyras bandė išeiti iš namų, tačiau D.G. atsistojo tarpduryje ir jo neišleido. Norėdamas patekti į lauką, jis moterį pastūmė nuo durų, bet nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo. Tyrimo metu nustatyta, kad incidentas buvusių sutuoktinių namuose įvyko dėl asmeninių paskatų, konflikto pašaliniai asmenys nematė ir nenukentėjo, nebuvo sutrikdyta viešoji rimtis.
Kovo 5 d. policijos komisariatas priėmė nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D.G. pareiškimo ir jame nurodytų aplinkybių. Gavusi nepalankų komisariato atsakymą, moteris kreipėsi į teismą.
Kovo 28 d., bylos išvakarėse, p. Mironas važiavo į Panemunėlį išsigabenti dalį savo turto. Tarp buvusių sugyventinių vėl kilo karštas ginčas: juo bandyta išsiaiškinti, kuris jų labiau kaltas ir koks turtas kuriam priklauso.
“Pažiūrėkit, negaliu patekti į garažą, nes ji užkabino spyną ir manęs neįleidžia”, – guodėsi p. Mironas “Gimtojo…” žurnalistams, tapusiems šio konflikto liudininkais. Buvusi jo sugyventinė atrėžė esanti teisi, nes ir buvęs sugyventinis į bendrą garažą jos neįleidžia, duris laiko užrakinęs savo spyna.
Vyriškis neslėpė, jog aistrų katilas persipildė, kai jis apsisprendė išsiskirti su D.G. ir grįžti pas buvusią savo žmoną į Konstantinavos kaimą. Vyras galvoja, kad būtent dėl to ir prasidėjo skundai policijai ir bylos teismuose.
Kieme D.G. klojo visas susikaupusias nuoskaudas, tačiau viešai išsakyti priežastis, dėl kurių susiklostė tokie atšiaurūs santykiai, moteris atsisakė. “Nieko nepasakosiu”, – tepasakė ji “Gimtojo…” žurnalistei.
Tą pačią popietę po konflikto P.Mironas grįžo į Panemunėlį pasiimti daiktų. Vyras tikino, jog moteris neleido įvairuoti į kiemą traktoriaus. Jam teko kviesti apylinkės inspektorių. Pastarajam teko atvažiuoti ir antrą kartą, buvusiam sugyventiniui D.G. nesutiko geruoju atrakinti garažo.
Nesusitaikė
Praėjusį ketvirtadienį besivaidijanti pora susitiko rajono apylinkės teisme, čia vyko taikinamasis posėdis. Tačiau buvę sugyventiniai nesusitaikė: smurtu buvusį gyvenimo draugą kaltinusi D.G. būtų sutikusi pasirašyti taikos susitarimą, jei p. Mironas jai būtų sumokėjęs apie 4000 Lt. Bet jo advokatas pasiūlė kelis kartus mažesnę sumą, kuri moters netenkino. Taigi buvusių sugyventinių bylinėjimasis įgavo pagreitį: kitas teismo posėdis suplanuotas balandžio 18 d. Teismo paprašyta į posėdį iškviesti liudininku policijos pareigūną, ne kartą vykusį į konfliktuojančios poros namus, prie bylos medžiagos pridėti D.G. pareiškimą dėl vasario 20 d. patirto smurto, dėl kurio policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat prašyta, kad buvusių sugyventinių namuose būtų atlikta apžiūra vietos, kurioje D.G. nurodė patyrusi sužalojimų, kai p. Mirono buvo pastumta nuo durų. Taip pat pageidauta, kad byloje būtų ir visi per neilgą šios poros bendrą gyvenimą policijai pateikti skundai.
Nukentėjusioji D.G. ir ją ginantis advokatas prašė bylą nagrinėti neviešame posėdyje, kad visuomenei nebūtų žinomos poros gyvenimo detalės, o smurtu nuolat kaltinamas p. Mironas ir jo advokatas prašė bylą nagrinėti viešai.
Aldona MINKEVIČIENĖ
